De kloof dichten: de reactie van een wetenschapper op de klooftheorie (2024)

Beoordeeld door John Rea

Het werk van een apologeet loopt in sommige opzichten parallel met het werk van een wetenschapper. Beiden proberen de waarheid van hun verklaring voor iets te 'bewijzen' (zoals in 'vaststellen door te testen') en zo hun idee te verdedigen tegen uitdagingen. Beiden zoeken naar oplossingen voor problemen, met name inconsistenties en onbeantwoorde vragen die voortkomen uit hun voorgestelde verklaringen. Het is de taak van een christelijke apologeet om de waarachtigheid van het evangelie te bewijzen en te verdedigen, voornamelijk door de betrouwbaarheid van de Schrift vast te stellen en door schijnbare problemen in bijbelinterpretatie of theologie op te lossen. Deze korte achtergrond werpt licht op de opkomst - en de ondergang - van een apologetische hypothese die in de volksmond bekend staat als 'de klooftheorie'.

Historische wortels van de Gap Theory

Christelijke apologeten van de negentiende eeuw stonden voor veel ontmoedigende uitdagingen, vooral van opkomende wetenschappen. Geologie leek bijzonder problematisch toen onderzoekers bewijs vonden van het oude, tumultueuze verleden van de aarde - de geleidelijke afzetting van sedimentaire lagen afgewisseld door het gewelddadig buigen, uitpuilen en breken van de aardkorst - en begonnen de krachten achter de afzetting en het tumult te begrijpen. De geologie bracht twee ernstige zorgen aan het licht, een over de timing van de schepping en de andere over het karakter van God. De chronologie van aartsbisschop Ussher, die de oorsprong van de aarde dateerde op 4004 v.Chr.,¹leek een duidelijke mismatch met de bevindingen van de geologie, en de "vormloze en leegte" (tohu wabohu, in het Hebreeuws) leek de toestand van de vroege aarde te afschuwelijk en chaotisch om overeen te stemmen met de goedheid van God.

Theologen zagen een kansrijke oplossing in het werk van hun voorgangers en grepen die aan. Een paar Bijbelgeleerden uit de zeventiende eeuw, die de timing van Satans val en de opstand van de engelen wilden vaststellen, hadden een narratief gat voorgesteld (vandaar een tijdsverschil van onbepaalde duur) tussen de schepping van het universum ("de hemelen en de aarde" van Genesis 1:1) en de gebeurtenissen van de scheppingsweek (Genesis 1:3-27).²Achttiende-eeuwse voorstanders van deze visie plaatsten precies de kloof tussen Genesis 1:1 en Genesis 1:2, wat suggereert dat de aarde, misschien eeuwen geleden, begon als de verblijfplaats van engelen die haar verwoestten en verwoestten toen ze vielen. De scheppingsweek zou volgens dit scenario kunnen worden gezien als een periode van 'restitutie', het woord dat oorspronkelijk aan de gap-hypothese was gekoppeld.³

Deze interpretatie van het scheppingsverhaal leek aantrekkelijk als een eenvoudig, adequaat antwoord op elk van de problematische kwesties. Ongeacht wat wetenschappers ontdekten over de ouderdom van het universum of de aarde, de historische en wetenschappelijke integriteit van het bijbelse scheppingsverhaal kon worden verdedigd. Tegelijkertijd kan elke geologische (of andere) catastrofe die wetenschappers zouden vinden gemakkelijk worden toegeschreven aan de prins van de duisternis en zijn volgelingen. Voorstanders van de klooftheorie beweerden dat wetenschappers zoals astronomen, geofysici, paleontologen en antropologen de oude, verwoeste schepping meten, terwijl de Bijbel de recente, herstelde schepping behandelt.

Gereformeerde theologen Chambers en Buckland pleitten voor de gap-interpretatie, net als enkele katholieke geleerden in de negentiende eeuw, met beperkte acceptatie.⁴In het begin van de twintigste eeuw maakten de fundamentalisten George Pember en Harry Rimmer de opvatting populair in de hele Amerikaanse kerk.^{5, 6}De grootste bijdrage aan de acceptatie ervan was echter - en is misschien nog steeds - C. I. Scofield, wiens veel verkochte studiebijbel deze zienswijze bekrachtigde.⁷Bewijs dat Scofield nog steeds de scepter zwaait, staat op de eerste pagina van de New International Version of the Holy Bible. Opmerking A geeft aan dat "was" (het Hebreeuwse werkwoorddeze) in Genesis 1:2 kan ook 'werd' betekenen.⁸

De vraag moet dan worden gesteld: hoe solide is de casus voor de gap-theorie? Het antwoord ligt in het testen van de belangrijkste uitgangspunten van de theorie, waaronder deze drie:

1. Omwentelingen in de geologie van de aarde en de geschiedenis van het leven, zoals blijkt uit het fossielenverslag, vooral die uit het verre verleden, weerspiegelen eerder het kwaad dan de goedheid van God.
2. De letterlijke juistheid van de scheppingsweek kan (en hoeft) niet via de wetenschap te worden bevestigd.
3. De bijbelse exegese staat toe, vereist in feite, de flexibele vertaling vandeze("was") als "werd".

De kwestie van goed versus kwaad

Toen geologen voor het eerst de aardkorstlagen bestudeerden, waren ze stomverbaasd om de wendingen en breuken te observeren. Oudere gesteentelagen lagen soms bovenop jongere lagen, en stukken van lagen werden ver van hun oorspronkelijke positie gevonden. Ze waren verbaasd over de drastische impact van vulkanische en tektonische activiteit in voorbije eeuwen. Evenzo waren ze verrast door het enorme aantal soorten dat uitsterft in het fossielenarchief. Zowel de geologen als de theologen van de achttiende en vroege negentiende eeuw worstelden om een ​​welwillend doel te onderscheiden voor het uitsterven van zoveel wezens.

Hun conclusie dat dergelijke activiteiten het kwaad weerspiegelen, toont echter aan hoe belangrijk het is om traag conclusies te trekken, om te wachten tot er meer volledige informatie beschikbaar komt. Wetenschappers hebben sindsdien ontdekt - en blijven ontdekken - dat vulkanisme en tektoniek een cruciale rol spelen bij de voorbereiding van de aarde om leven te ondersteunen, inclusief geavanceerd leven. Onderzoek toont aan dat de snelheid waarmee vulkanische en tektonische activiteit toeneemt en afneemt in de geschiedenis van de aarde perfect samenvalt met de behoeften van levende wezens.⁹Zelfs de vernietiging (en vervanging) van soorten die een dergelijke activiteit met zich meebrengt, dient een waardevol doel bij het voorbereiden van de aarde op menselijke bewoning en beschaving.¹⁰

Het woord der waarheid verkeerd verdelen

Zeggen dat de wetenschap zich bezighoudt met de eerste schepping, een schepping die de Schrift nooit aan de orde stelt, en dat de Schrift zich bezighoudt met de recente schepping, blijkbaar te recent om door de wetenschap ontdekt te worden, plaatst een ondoordringbare muur tussen de twee rijken van waarheid. Zo'n opstelling kalmeert de angsten aan beide kanten van de muur. Elk natuurfeit dat de Bijbel lijkt tegen te spreken, kan worden genegeerd, of de Bijbel kan worden genegeerd als niet-testbaar werk.

Een dergelijke impasse, hoewel voor sommigen geruststellend, schendt de grondbeginselen van de christelijke orthodoxie. De Schrift verklaart, impliciet en expliciet, dat de natuur de waarheid over de Schepper onthult, genoeg waarheid om alle excuses te verwijderen om Zijn bestaan ​​te ontkennen en Hem de aanbidding te ontzeggen die Hem toekomt.¹⁰De historische christelijke theologie verwijst naar de natuur als onderdeel van de algemene openbaring en naar de Schrift als de bijzondere openbaring. De twee openbaringen van waarheid komen uit dezelfde Bron, degene die Zichzelf identificeert als Waarheid.

Een kwestie van exegese

Het argument dat Genesis 1:2 vertaald kan worden met “de aardewerdvormloos en leeg” ziet een kritisch onderscheid in het gebruik van het werkwoord over het hoofdzaadbalin de Hebreeuwse tekst. In het begin van vers 2,zaadbalverschijnt zonder het Hebreeuwse voorzetselik^e.¹¹Alleen de combinatie vanzaadbal+ik^ezou worden vertaald met 'werd' in plaats van met 'was'. Een voorbeeld van deze combinatie is te vinden in Genesis 2:7, passend vertaald met “manwerdeen levend wezen.”¹²

Om te beweren dat het Hebreeuwse werkwoordalleen("creëren") gebruikt in Genesis 1:1 verwijst naar een geheel nieuwe schepping terwijl de werkwoordenslijpenEnzaadbalgebruikt in Genesis 1:3-27 (de verzen die de zes scheppingsdagen beschrijven) verwijzen alleen naar reconstructie, niet naar schepping, verliest uit het oog datalleenkomt voor in zowel Genesis 1:21 als 1:27. De bewering is ook niet in overeenstemming met de lexicale definities voorslijpenEnzaadbaldie op geen enkele manier reconstructie vereisen of zelfs impliceren.¹³

Om hun vertaling van Genesis 1:2 als “de aarde” te verdedigenwerdvormloos en leegte, "beweren voorstanders van gap dat de uitdrukkingtohu wabohuheeft overal in de Bijbel een negatieve of pejoratieve connotatie. Op basis hiervan vervangen ze 'misvormd' door 'vormloos' en 'onbewoonbaar' door 'leeg'. De rechtvaardiging voor dergelijke vervangingen is moeilijk vol te houden.

In het HebreeuwsBoonEnbohuzijn duidelijk bedoeld als alliteratieve synoniemen, die elk de betekenis van de ander aanvullen. Beide woorden brengen dus het idee van vormloosheid en leegte over. De tweede termijn,bohokomt slechts drie keer voor in het Oude Testament: Genesis 1:2, Jesaja 34:11 en Jeremia 4:23. In elk geval verwijst het naar iets dat leeg is, of het nu nog niet gevuld of onvulbaar is.¹⁴

De kern van het argument van gap-theoretici berust op de eerste term,BoonZe beweren dat Genesis 1:2 vertaald moet worden als "de aarde werd vormloos en leeg" (ergens na haar schepping) omdat Jesaja 45:18 zegt: "[God] schiep de aarde niettofu."Tenzij God een nieuwe schepping bouwde op het wrak van de geruïneerde, vertegenwoordigen deze verzen, zo stellen ze, een tegenstrijdigheid. Het tweede deel van Jesaja 45:18 geeft echter opheldering en verwijdert de tegenstrijdigheid. Er staat dat God '[de aarde] heeft gevormd om bewoond te worden', wat impliceert dat deBoonvan de aarde was slechts een startpunt, niet Gods uiteindelijke bedoeling. Hij had een plan, van tevoren uitgewerkt (zie Spreuken 8:22-31, Efeziërs 2:10, 2 Timoteüs 1:9), om de aarde te transformeren en voor te bereiden op menselijke bewoning. Zoals theoloog Ronald Youngblood opmerkt: “Het woordBoonin Genesis 1:2 verwijst evenzo niet naar het resultaat van een veronderstelde catastrofe (waarvoor geen duidelijk bijbels bewijs is) maar naar de vormloosheid van de aarde voordat Gods scheppende hand de majestueuze daden begon die in de volgende verzen worden beschreven.”¹⁵

Honderd jaar voorafgaand aan de analyse van Youngblood schreef de beroemde gereformeerde theoloog Herman Bavinck: "De ongebaande leegte impliceert geenszins dat de aarde was verwoest, maar alleen dat hoewel ze al aarde was, ze nog steeds ongevormd was." Bavinck suggereerde verder dat het niet erkennen van de schepping van de hemel en de aarde als gebeurtenissen die voorafgingen aan de eerste scheppingsdag, hielp om de klooftheorie overeind te houden. Bavinck deed een beroep op Augustinus, Lombard, Thomas van Aquino en Petavius ​​om steun en concludeerde dattohu wabohubeschreef de toestand van de aarde voorafgaand aan de wonderen van de scheppingsweek (een lange maar eindige periode van Gods creatieve activiteit). Alleen op deze manier, stelt hij, kan men verklaren waarom de auteur de schepping van de kosmos vertelt in een korte verklaring zonder beschrijving, terwijl hij de voorbereiding van de aarde op het leven tot op zekere hoogte en in detail beschrijft.¹⁶

Na zijn diepgaande openingsverklaring bereidt de scheppingsverteller het toneel voor alle wonderbaarlijke gebeurtenissen die zullen volgen. Hij vernauwt de focus van het verhaal tot één specifieke plek, de aarde, en nog specifieker tot het oppervlak van de aarde. Hij omschrijft dat oppervlak als vormloos, leeg en donker. Als iemand beweert dat "vormloos en leeg" kwaad impliceert, moet duisternis dat ook zijn. Hoewel men zeker passages in de Schrift kan vinden waarin duisternis dient als een metafoor voor het kwaad, pleit niets in Genesis 1:2 voor een dergelijk gebruik. Toen God licht op aarde bracht, behield Hij in feite duisternis als onderdeel van de dag-nachtcyclus.

In het voorwoord van elke bijbelse verhandeling over de schepping wordt het standpunt en de beginvoorwaarden genoemd.¹⁷Als de aanvankelijke omstandigheden het gevolg waren van kwaadaardige activiteiten, zou men verwachten dat er in die parallelle verslagen op zijn minst een hint van te vinden is. Genesis 2:5 biedt in plaats daarvan deze nuttige verduidelijking via parallellisme: Toen God op aarde begon te werken, was er geen regen (geen waterkringloop), noch waren er planten, struiken of mensen. Evenzo spreken Jobs scheppingsquiz en de scheppingsliederen van de psalmist over God die voortbouwt op de fundamenten die Hij had gelegd.¹⁸

Historische context

Een ander probleem met de conclusie dat detohu wabohuimpliceert chaotische, kwaadaardige verwoesting die voortkomt uit de overweging van de spirituele en historische context van Genesis 1. Heidense mythen uit de tijd van Mozes en de oosterse cultuur beeldden afschuwelijke monsters af die grote schade aanrichtten op de vroege aarde.

Een vergelijking van Genesis 1 met deEnuma Elis, het Babylonische scheppingsverslag, onthult een opzettelijk contrast met chaos, verwoesting en kwaad. Bijvoorbeeld de grote zeedieren in deEnuma Eliszijn kwade monsters. In Genesis 1 worden ze tot Gods goede schepping verklaard. Terwijl deEnuma Eliswemelt van kwaadaardige wezens en verwoestende daden, herhaalt Mozes keer op keer dat de schepping "goed" is. Hij vat samen door te zeggen dat het allemaal "zeer goed" was.

Theologische kwesties

Veel mensen worstelen natuurlijk met de kwestie van natuurrampen als onderdeel van de 'goede' schepping. Velen schrijven verschijnselen als aardbevingen, orkanen, vulkaanuitbarstingen en overstromingen toe aan de gevolgen van de zondeval van de mensheid. De wetenschap vertelt ons dat deze verschijnselen de planeet daadwerkelijk ten goede komen als een plaats voor geavanceerd leven. De Genesis-tekst beweert echter niet dat de goede schepping "perfect" is in definitieve en eeuwige zin. Integendeel, de hele Schrift laat zien dat deze schepping Gods goedheid openbaart door een relatief snelle overwinning op het kwaad te bewerkstelligen. Openbaring 20-22 geeft aan dat op het moment dat het kwaad definitief en permanent is verwijderd, God dit huidige universum zal vervangen door een geheel nieuwe schepping, een met radicaal andere natuurwetten naast andere nieuwe kenmerken.¹⁹

Gap-theoretici kennen de demonen meer eer toe dan de Schrift toestaat. De Bijbel leert dat noch Satan, noch enig ander geschapen wezen de macht heeft om te vernietigen buiten Gods soevereiniteit om, noch de macht om te scheppen zoals God.²⁰

Evenzo geeft de klooftheorie teveel toe aan niet-theïstische speculatie. Het communiceert dat geen enkele bijbelse beperking iemands beweringen over de oorsprong van het leven kan beperken of testen, inclusief de beweringen van naturalistisch evolutionisme. Volgens de gap-visie staat het wetenschappers vrij om vrijwel alle natuurlijke historie, behalve de laatste paar duizend jaar, toe te schrijven aan goddeloze, ongerichte processen.

Eindevaluatie

De zwakke punten in de gap-theorie impliceren geen kwade bedoelingen van de kant van de voorstanders van de gap-theorie. Ze verdienen lof voor hun inspanningen. Hun doel om de letterlijke en historische nauwkeurigheid van de Bijbel te verdedigen mag niet worden verguisd. Hun hypothese was een voorbeeld van een elegante eenvoud die de beste verklaringshypothese leek te bieden voor zowel de wetenschap als de theologie zoals die aan het begin van de negentiende eeuw bestond.

Nieuwe ontdekkingen over de natuur en nieuwe inzichten uit theologisch onderzoek zullen ons ongetwijfeld uitdagen om ons huidige begrip van zowel de wetenschap als de Schrift aan te passen of te verfijnen. In elk geval kan men echter redelijkerwijs verwachten dat de trend zich voortzet: meer kennis van de natuur en meer begrip van de Schrift zullen meer en duidelijker bewijzen opleveren van de Bijbelse Schepper en zullen voor degenen die Hem aanbidden een diepere waardering cultiveren voor de wonderbaarlijke wereld die Hij heeft gemaakt, evenals voor degene die wacht.