Lynette White wasvermoord in 1988. Toen bleek dat de drie mannen die voor haar moord gevangen zaten ten onrechte waren veroordeeld, leek het erop dat haar moordenaar ongestraft zou blijven. Nieuwe technologie die in 2002 is uitgevonden, werd echter gebruikt om DNA te analyseren dat op de plaats van de moord was gevonden. De enige match was een jongen die te jong was om de moord te plegen, maar er werden DNA-monsters van zijn familie genomen. De oom van de jongen bekende en werd in 2003 veroordeeld tot levenslange gevangenisstraf.
In strafrechtelijk onderzoek kan DNA-bewijs een game-changer zijn. Maar DNA is slechts een stukje van de puzzel en geeft zelden een duidelijk "hij deed het" antwoord. Dat meldt een consortium van forensische expertseen verslageerder dit jaar zijn er grenzen aan wat DNA ons kan vertellen over een misdrijf. En wat het wel en niet op betrouwbare wijze kan bewijzen in de rechtbank, moet veel duidelijker zijn.
Audio aangeboden doorcuriosa.io
DNA (desoxyribonucleïnezuur) is een code die programmeert hoe we ons zullen ontwikkelen, groeien en functioneren. Men denkt dat mensen DNA hebben dat voor 99,9% identiek is, maar de resterende 0,1% maakt ons tot individuen en markeert ons als uniek. Het feit dat mensen en chimpansees slechts 1% verschil in hun DNA hebben, benadrukt nog maar eens hoe betekenisvol een klein verschil kan zijn. Over het algemeen geldt dat hoe nauwer we verwant zijn aan iemand, hoe meer ons DNA zal lijken op dat van hen.
Het kleine deel van ons DNA dat uniek voor ons is, kan worden gebruikt om een DNA-profiel te genereren. Dit profiel wordt meestal weergegeven als een grafiek met verschillende pieken, die de patronen weergeeft op verschillende punten waar ons DNA hoogstwaarschijnlijk uniek is.
"De steeds prominentere rol van de forensische wetenschap in de rechtspleging is niet in de laatste plaats te danken aan de snelle opkomst van DNA-profilering", schreef de rechtenprofessor Liz Hefferman ineen artikel uit 2008 voor het British Journal of Criminology.
* * *
DNA-profilering heeft een aantal opmerkelijke successen geboekt, waaronder het eindelijk beëindigen van een twee decennia durende jacht opde "Groene Riviermoordenaar",die minstens vijftig vrouwen wurgden en hun lichamen op verschillende plekken rond de Green River in de staat Washington dumpten. DNA-profielen zijn echter vaak niet schoon genoeg om een individu onomstotelijk te identificeren. Idealiter zou een DNA-monster volledig genoeg zijn om ten minste 16 verschillende "markers" te onderzoeken, punten waarop de DNA-vingerafdruk van een individu kan worden geschetst. Maar wanneer DNA beschadigd is, wat vaak het geval is door blootstelling aan vocht of extreme temperaturen, zullen slechts enkele van deze markeringen beschikbaar zijn en zullen forensische teams een gedeeltelijk profiel genereren. Simpel gezegd, als een DNA-profiel een volledige beschrijving is van iemands uiterlijk, kan een gedeeltelijk profiel slechts één van hun eigenschappen beschrijven, bijvoorbeeld haarkleur.
Gedeeltelijke profielen komen met veel meer mensen overeen dan een volledig profiel. En zelfs volledige profielen kunnen overeenkomen met een andere persoon dan de dader. Om de zaken nog ingewikkelder te maken, kan per ongeluk een enkel DNA-profiel worden gegenereerd wanneer monsters van meerdere mensen per ongeluk worden gecombineerd. Het is een rommelige wereld.
Realistisch gezien moeten DNA-profielen dus alleen als zijnde worden beschouwdwaarschijnlijkafkomstig zijn van een bepaald individu. Statistische benaderingen zoals "matchkans", die is gebaseerd op vergelijkingen tussen DNA van de plaats delict en een hypothetische "willekeurige" persoon, worden vaak verkeerd begrepen. Een meer rigoureuze statistische benadering is de waarschijnlijkheidsverhouding, die twee hypothesen rechtstreeks vergelijkt: de waarschijnlijkheid dat het DNA van de verdachte afkomstig is versus de waarschijnlijkheid dat het DNA van iemand anders komt. Als de waarschijnlijkheidsratio kleiner is dan één, wordt de verdedigingspositie (het DNA is niet van de verdachte) beter ondersteund; als het groter is dan één, is er meer steun voor de vervolgingszaak. Toch biedt de ratio hoogstens een wetenschappelijke onderbouwing van een theorie, geen ja-of-nee-antwoord.
* * *
Een studie van de Universiteit van Californië gepubliceerd inRecht en menselijk gedragtestte het vermogen van niet-gegradueerde studenten om statistisch bewijs te interpreteren zoals het in de rechtbank zou worden gepresenteerd door openbare aanklager en verdediging. De onderzoekers ontdekten dat de meerderheid van deze studenten er niet in slaagden fouten in statistische argumenten op te sporen en "oordelen vormden op basis van misleidende redeneringen".
Wanneer de American Bar Associationgemeldover DNA-technologie steunde het het gebruik van DNA-bewijs, maar drong het aan op voorzichtigheid bij de interpretatie van statistieken. De ABA drong er bij advocaten op aan om DNA-bewijs niet te veel te verkopen en stelde voor dat rechtbanken rekening houden met de normen van het laboratorium bij het overwegen van DNA-bewijs. "Een jury vertellen dat het onwaarschijnlijk is dat iemand anders dan de verdachte dezelfde DNA-testresultaten zou hebben, is zelden of nooit gerechtvaardigd", stelt het rapport.
Daarnaast heeft het European Forensic Genetics Network of Excellence (EUROFORGEN) en het goede doelGevoel voor wetenschapaan meegewerkteen eerder dit jaar uitgebracht rapport. Het rapport probeerde duidelijk te maken wat DNA-analyse wel en niet kan doen binnen het strafrechtsysteem. EUROFORGEN-onderzoeker Denise Sydercombe Court, gevestigd aan King's College London, zei:
We houden allemaal van een goed misdaaddrama en hoewel we het verschil tussen fictie en realiteit begrijpen, kan het onderscheid vaak worden vervaagd door overgedramatiseerde persberichten over echte zaken. Als gevolg hiervan hebben de meeste mensen een onrealistische perceptie van de betekenis van wetenschappelijk bewijs, vooral als het gaat om DNA, wat kan leiden tot gerechtelijke dwalingen.
Soms is DNA-bewijs misbruikt of verkeerd begrepen, wat heeft geleid tot gerechtelijke dwalingen. Een man met de ziekte van Parkinson die niet meer dan een paar meter kon lopen zonder hulp, werd veroordeeld voor een inbraak op basis van een gedeeltelijke DNA-overeenkomst. Zijn advocaat drong aan op meer DNA-testen, die hem vrijpleitten. In 2011,Het DNA van Adam Scott kwam overeen met een spermamonster van een slachtoffer van verkrachting in Manchester- een stad die Scott, die meer dan 200 mijl verderop woonde, nog nooit had bezocht. Niet-DNA-bewijs gaf Scott vervolgens vrij. De verwarring was te wijten aan een onzorgvuldige fout in het laboratorium, waarbij een plaat die werd gebruikt om Scott's DNA van een klein incident te analyseren, per ongeluk werd hergebruikt in de verkrachtingszaak.
Dan is er de ongemakkelijke en ongemakkelijke waarheid dat ieder van ons DNA op een plaats delict kan hebben, zelfs als we er nooit waren. Bovendien kan DNA dat op een plaats delict is gevonden, daar op een ander moment zijn gedeponeerd dan toen het misdrijf plaatsvond. Iemand kan van tevoren zijn geweest of achteraf op de scène zijn gestuit. Als alternatief kan hun DNA zijn aangekomen via een proces dat secundaire overdracht wordt genoemd, waarbij hun DNA werd overgedragen aan iemand anders, die het naar de plaats delict bracht.
Daarnaast wordt DNA-technologie steeds gevoeliger, maar dit is een tweesnijdend zwaard. Aan de ene kant is de kans groter dat bruikbaar DNA-bewijs wordt opgespoord dan ooit tevoren. Aan de andere kant wordt besmettings-DNA en DNA dat via secundaire overdracht is binnengekomen nu eerder gedetecteerd, verwarrende onderzoeken. Als juridisch en gerechtelijk personeel niet volledig is opgeleid in het interpreteren van forensisch en DNA-bewijs, kan dit leiden tot valse aanwijzingen en gerechtelijke dwalingen.
Een andere overweging is dat mensen DNA in verschillende snelheden afstoten. DNA wordt aangetroffen in lichaamsvloeistoffen, zoals bloed, sperma en speeksel, maar we verliezen ook regelmatig microscopisch kleine stukjes huid en haar. Sommige mensen verliezen DNA sneller dan andere, bijvoorbeeld als ze een huidaandoening hebben. Als een dief een bepaalde locatie als voorraad gebruikt, en een conciërge die aan eczeem lijdt, erover struikelt en aangifte doet bij de politie, kan alleen al het forensisch onderzoek de conciërge impliceren. De hoeveelheid van hun aanwezige DNA kan erop wijzen dat er een aanzienlijke tijd op die plaats is doorgebracht. Maar in feite zorgde het eczeem van de verzorger ervoor dat er in een kortere periode meer DNA werd afgezet.
Een keer per week
Nationale DNA-databases leveren dus enkele ethische dilemma's op. Veel zaken zouden nooit zijn opgelost als er geen DNA-databases waren. In de Lynette White-zaak kwam de doorbraak toen de politie het DNA-profiel van een familielid van de moordenaar in handen kreeg. Het bewaren van DNA-gegevens roept echter legitieme privacyproblemen op, vooral in de context van familieonderzoek. Gedeeltelijke matches leiden vaker tot fout-positieve identificatie van verdachten die al in de DNA-databank staan. Gezien het feit dat minder bevoorrechte groepen vaak oververtegenwoordigd zijn in DNA-databanken, is dit een ernstig probleem.
In 2011,een groep wetenschappers vroeg zich af of forensische DNA-databases de raciale ongelijkheden bij de politie vergroten. Ze wezen erop dat in de VS verschillende gemeenschappen verschillend worden gecontroleerd, wat leidt tot verschillende opsluitingspercentages en DNA-opnames. Volgens de auteurs van het onderzoek is het daadwerkelijke drugsgebruik relatief hoger in blanke gemeenschappen, maar "buy and bust"-operaties door de politie komen vaker voor in Afro-Amerikaanse en Latino-gemeenschappen, wat leidt tot onevenredige arrestaties.
De les van al dit onderzoek: DNA-bewijs is een krachtig instrument in strafrechtelijk onderzoek en vervolging, maar het moet met zorg worden gebruikt. Het mag in de rechtbank nooit te veel worden verkocht en het mag alleen worden overwogen in het licht van ander beschikbaar bewijs. Als er bijvoorbeeld DNA wordt teruggevonden in een keuken waarin is ingebroken, kan dit afkomstig zijn van de huiseigenaar, hun gasten of zelfs van een lid van het CSI-team (als er niet voldoende voorzorgsmaatregelen zijn genomen om besmetting te voorkomen). Als uit een afdruk van een gereedschap blijkt dat er een schroevendraaier is gebruikt om het raam te forceren, en er DNA wordt teruggevonden van een ter plaatse gevonden schroevendraaier die niet van de huiseigenaar is, is dat belastend. Als dat DNA een gedeeltelijke of volledige match is met een persoon met dezelfde schoenmaat als een voetafdruk achtergelaten in het gras onder het raam, des te meer. Als die persoon een gescheurd kledingstuk heeft dat overeenkomt met stoffen vezels die in het raam zijn blijven haken, is dat nog belastender. Alsdigitaal bewijszoals hun gsm-gegevens hen ter plaatse plaatsen op het moment dat de inbraak plaatsvond - ook al beweren ze ergens anders te zijn geweest - dan heb je een completer beeld.
Opmerkingen van de redactie: Een eerdere versie van dit verhaal bevatte een onduidelijke verwijzing naar bewijsmateriaal dat in beslag was genomen door de politie die onderzoek deed naar de moord op Meredith Kercher. Het voorbeeld is inmiddels verwijderd. We betreuren elke fout.
Een studie die in een eerdere versie van dit artikel wordt aangehaald, is niet langer gratis beschikbaar opJSTOR.