13.3 Meineed, omkoping en belemmering van de rechtsgang – Strafrecht (2024)

leerdoelen

  1. Definieer de elementen van meineed.
  2. Identificeer de problemen die vaak voorkomen bij vervolging van meineed.
  3. Identificeer een mogelijke verdediging tegen meineed.
  4. Definieer meineed door inconsistente verklaringen en onderdrukking van meineed.
  5. Analyseer meineed en omkering van de beoordeling van meineed.
  6. Definieer de elementen van omkoping, identificeer de belangrijkste moeilijkheid bij vervolging voor dit misdrijf en analyseer de beoordeling van omkoping.
  7. De elementen van verschillende vormen van belemmering van de rechtsgang definiëren en de beoordeling van belemmering van de rechtsgang analyseren.

Misdaden tegen de rechtsbedeling belemmeren het vermogen van de regering om de belangrijke taken van het vervolgen en veroordelen van criminelen uit te voeren, wat op zijn beurt het vertrouwen van burgers vernietigt dat het Amerikaanse rechtssysteem effectief is in het waarborgen van individuele veiligheid en beveiliging. In dit gedeelte worden meineed, omkoping en belemmering van de rechtsgang geanalyseerd, samen met de problemen die vaak voorkomen bij de vervolging van deze misdrijven. Aanvullende statuten die minachting van de rechtbank, verzet tegen arrestatie en ontsnapping strafbaar stellen, zijn ook ter beoordeling beschikbaar.

Geschiedenis en elementen van meineed

Getuigenverklaringen zijn belangrijk in verschillende situaties. Jury's zijn afhankelijk van getuigenverklaringen om tot een eerlijk en onpartijdig oordeel te komen in civiele en strafrechtelijke processen, en grote jury's zijn afhankelijk van getuigenverklaringen om beklaagden aan te klagen voor crimineel gedrag. Zo moderne wetten vanmeineedzijn berekend om ervoor te zorgen dat getuigen naar waarheid getuigen, zodat in elk individueel geval recht kan worden gedaan.

In de Middeleeuwen waren de getuigen de juryleden, dus de strafbaarstelling van valse getuigenverklaringen vond pas plaats in de zestiende eeuw toen het idee van een proces door een onpartijdige jury opkwam. Het eerste common law-verbod tegen meineed door getuigen werd strafbaar gesteldvalsgetuigenis, gegeven ondergelofte, in eengerechtelijke procedure, over eenmateriaalprobleem. Deze definitie werd ook opgenomen in het vroege Amerikaanse gewoonterecht (Jrank.org, 2011).

In moderne tijden verbiedt elke staat meineed, evenals de federale overheid (18 U.S.C. § 1621, 2011). De meeste staatsstatuten of het gewoonterecht van de staat, in staten die misdaden van het gewoonterecht toestaan, definiëren meineed als een valse materiële verklaring (strafbaar feit), gemaakt met despecifieke bedoelingofmet opzetbedriegen, of dealgemene bedoelingofbewustdat de verklaring vals was, in een gerechtelijke of officiële procedure (begeleidende omstandigheid), onder ede (begeleidende omstandigheid) (Ga. Code tit. 16 § 16-10-70, 2011). Het modelwetboek van strafrecht definieert meineed als een valse materiële verklaring waarvan de beklaagde niet gelooft dat deze waar is, die onder ede is afgelegd in een officiële procedure (modelwetboek van strafrecht §241.1(1)). De grootste problemen die men vaak tegenkomt bij vervolging wegens meineed, zijn het bewijzen van de geldigheid van de eed, de criminele bedoelingen van de beklaagde, de materialiteit van de valse verklaring en elke vereiste van ondersteunend bewijs.

Noodzaak van een geldige eed

De beklaagde moet onder ede staan ​​wanneer hij de verklaring aflegt die aan de orde is in een vervolging wegens meineed, en de eed moet worden afgelegd door iemand vanwettelijk gezagof iemandbevoegd tot het verkrijgen van bewijs onder ede(Connecticut Jury Instructions § 531-156, 2011), met inbegrip van een scheidsrechter, gehooronderzoeker, commissaris, notaris of andere persoon die bevoegd is om bewijs te verzamelen in verband met een officiële of gerechtelijke procedure (Connecticut Jury Instructions § 53a-156, 2011). Federaal en in veel rechtsgebieden kan de valse verklaring zijngeschreven, zolang het maar isgecertificeerd, zoals een handtekening op een aangifte inkomstenbelasting (18 U.S.C. § 6065, 2011) of een rapport (Cal. Wetboek van Strafrecht § 129, 2011). Ook het Model Wetboek van Strafrecht beschouwt een valsheidgeschrevenverklaring van meineed, zolang het document met de verklaring onder ede of belofte is afgelegd (Model Wetboek van Strafrecht §241.1(3)). Ondanks debegeleidende omstandigheidvereiste dat de verklaring onder ede moet worden afgelegd, staan ​​veel jurisdicties een verdediging tegen een vervolging wegens meineed niet toe op basis van de bewering dat de eed of belofte is afgelegd of afgelegd in eenonregelmatigmanier (Ala. Code § 13A-10-108, 2011). Het Model Wetboek van Strafrecht kent een vergelijkbare bepaling (Model Wetboek van Strafrecht §241.1(3)). Bovendien hebben veel jurisdicties een bepaling dat getuigen wieweigerenom een ​​eed af te leggen, heeft de mogelijkheid om een ​​niet-religieuze verklaring af te leggen die dehetzelfde rechtsgevolgals de eed (42 Pa. Cons. Stat. Ann. § 5901, 2011). Het Model Wetboek van Strafrecht staat een "eed of gelijkwaardige belofte" toe (Model Wetboek van Strafrecht §241.1(1)).

Meineed Criminele Intentie

Zoals eerder vermeld, moet de verweerder in veel rechtsgebiedenwetendat een verklaring vals is of de verklaring moet afleggen met despecifieke bedoelingofmet opzetnaarbedriegen. Wanneer de intentievereiste een algemene intentie is of kennis dat de bewering onjuist is, kan het bewijs dat de bewering onjuist is aanleiding geven tot een gevolgtrekking van intentie (State v. Kimber, 2011).

Materialiteitsvereiste

Voor meineed is over het algemeen een valse verklaring vereistmateriaal, wat betekent dat het de uitkomst van de procedure substantieel heeft beïnvloed of zou kunnen beïnvloeden (Mo. Ann. Stat. § 575.040, 2011). In veel rechtsgebieden en op federaal niveau is materialiteit een feitelijke kwestie voor de beproeving, wat eenjury(VS tegen Guadin, 2011). Het Model Wetboek van Strafrecht definieert materialiteit als een verklaring die het verloop of de uitkomst van de procedure had kunnen beïnvloeden en verklaart dat materialiteit een rechtsvraag moet zijn, wat betekent dat het moet worden bepaald door eenrechter,geen jury(Model Wetboek van Strafrecht §241.1(2)). Meestal is dat zonieteen verdediging tegen meineed dat de verdachte niet deedwetendat de verklaring materieel was (Mo. Ann. Stat. § 575.040(3), 2011). Het Model Wetboek van Strafrecht kent een vergelijkbare bepaling (Model Wetboek van Strafrecht §241.1(2)).

Bevestigend bewijsvereiste

Sommige jurisdicties hebben een vereiste van ondersteunend bewijs voor meineed, waarvoor de getuigenis van nodig istwee getuigenter ondersteuning van een veroordeling, vergelijkbaar met een veroordeling wegens verraad (Tex. Wetboek van Strafvordering, § 38.18, 2011). Ook het Model Wetboek van Strafrecht kent deze bewijsvereiste (Model Wetboek van Strafrecht §241.1(6)).

Verdediging van terugtrekking

Veel jurisdicties bieden een verdediging tegen meineed als de verdachtetrekt zich terugzijn of haar valse verklaring in de loop van dezelfde procedure waarin deze is afgelegd voordat duidelijk wordt dat de vervalsing aan het licht zal komen (Ala. Code § 13A-10-107, 2011). Het Model Wetboek van Strafrecht kent een soortgelijke bepaling (Model Wetboek van Strafrecht §241.1(4)).

Voorbeeld van een zaak waarin een element van meineed ontbreekt

Marcus is getuige in een civiele procedure voor schadevergoeding tegen Lindsay. Warenhuis Macy's klaagt Lindsay aan voor de vermeende diefstal van een diamanten halsketting. Marcus legt een eed af die is beëdigd door de gerechtscommissaris. Hij getuigt daarna dat hij Lindsay de ketting zag passen en vervolgens de winkel uit zag lopen zonder ervoor te betalen. Wanneer de advocaat van de Macy aan Marcus vraagt ​​wat hij bij Macy's deed, antwoordt Marcus dat hij wat sieraden kocht als cadeau voor zijn vrouw. In werkelijkheid was Marcus op zoek naar sieraden als cadeau voor hemvriendin. Marcus heeft in deze zaak waarschijnlijk geen meineed gepleegd. Marcus getuigt als getuige in eencivielliever dancrimineelproces, maar dit voldoet aan de meineedvereiste dat de getuigenis wordt aangeboden tijdens eengerechtelijkofofficieelprocedure. Voordat hij getuigde, legde Marcus een eed af die werd afgelegd door een gerechtscommissaris, waarmee hij ook voldeed aan de meineedvereiste dat de beklaagde een eed aflegde die werd afgelegd door iemand met dewettelijk gezagofautorisatiebewijs onder ede te verkrijgen. De verklaring van Marcus isvals, en hij legde de verklaring af metkennisvan zijn valsheid, die voldoet aan de eis van meineed met criminele bedoelingen. De verklaring van Marcus lijkt dat echter niet te zijnmateriaalaan deze gerechtelijke procedure omdat de reden voor Marcus 'aanwezigheid bij Macy's geen invloed heeft op de uitkomst van Lindsay's civiele diefstalproces (meestal de onrechtmatige daad van bekering genoemd). Op basis van zijn getuigenis in deze zaak is Marcus dus waarschijnlijk niet vervolgd en veroordeeld wegens meineed.

Voorbeeld van meineed

Bekijk het voorbeeld inSectie 13 "Voorbeeld van een zaak waarin een element van meineed ontbreekt"met Marcus. Verander dit voorbeeld zodat Marcus getuigt dat hij dat deednietzie Lindsay het warenhuis Macy's uitlopen zonder voor de ketting te betalen, omdat hij niet wil toegeven dat hij op zoek was naar sieraden om zijn vriendin te kopen. Anthony, de civiele procesadvocaat van de Macy, ondervraagt ​​Marcus en dwingt hem toe te geven dat hij Lindsay de ketting heeft zien stelen, en dat hijliegeneerder. Marcus heeft in dit voorbeeld hoogstwaarschijnlijk meineed gepleegd. Marcus maakte eenvalsverklaring, onder een geldig toegediendgelofte, in eengerechtelijkdoorgaan, metkennisvan zijn onwaarheid. De verklaring van Marcus wasmateriaalomdat het, indien geloofd, zou hebben geholpen om Lindsay vrij te pleiten in haar civiele zaak. In veel jurisdicties is de beoordelaar van de feiten, wat een rechter zou kunnen zijnof vakjury, bepaalt of de verklaring al dan niet materieel is. De bekentenis van Marcus dat hij loog, is geen aintrekkingdat zou als verdediging kunnen dienen omdat het pas werd gemaakt toen de leugen op het punt stond aan het licht te komen. Alle elementen van meineed lijken dus aanwezig te zijn, en Marcus kan worden vervolgd en veroordeeld voor dit misdrijf.

Afbeelding 13.6Diagram van verdediging tegen meineed

13.3 Meineed, omkoping en belemmering van de rechtsgang – Strafrecht (1)

Meineed door inconsistente verklaringen

Sommige jurisdicties criminaliserenmeineed door inconsistente of tegenstrijdige verklaringen, wat enigszins verschilt van criminele meineed (Ala. Code § 13-10-104, 2011).3 Meineed door inconsistente verklaringen is gemakkelijker te bewijzen dan traditionele meineed, omdat de aanklager eenvoudigweg het bewijs kan leveren dat de beklaagde verklaringen heeft afgelegd die inconsistent zijn, in een gerechtelijke procedure, na het afleggen van een geldig afgelegde eed. Bevestigend bewijs is niet vereist, en de aanklager heeft niet de last om te bewijzen dat een van de verklaringen onjuist is, alleen dat de ene of de andere onjuist was en door de beklaagde niet als waar werd aangenomen (Ala. Code § 13A-10- 104, 2011). Het Model Wetboek van Strafrecht kent een soortgelijke bepaling (Model Wetboek van Strafrecht §241.1(5)).

Voorbeeld van meineed door inconsistente verklaringen

Bekijk het voorbeeld met Marcus erinSectie 13 "Voorbeeld van meineed". Als de jurisdictie van Marcus meineed strafbaar stelt door inconsistente verklaringen, kan Marcus hoogstwaarschijnlijk worden vervolgd voor dit misdrijf. Marcus legde twee inconsistente verklaringen af ​​terwijl hij op geldige wijze een eed aflegde in het bekeringsproces van Lindsay, dat een gerechtelijke procedure is. In de criminele meineed van Marcus door vervolging van inconsistente verklaringen, hoeft de officier van justitie alleen bewijs van de inconsistente verklaringen aan de beoordelaar van de feiten aan te bieden. Dat doet de officier van justitienietmoet bevestigend bewijs leveren en doet dat ookniethebben de bewijslast dat de eerste verklaring wasvals, wat het proces zal vereenvoudigen en bespoedigen en Marcus kan onderwerpen aan veroordeling voor dit misdrijf.

Subbornatie van meineed

De meeste jurisdicties criminaliserenonderdrukking van meineed, wat doorgaans inhoudt dat een ander meineed pleegt (strafbaar feit) metspecifieke bedoelingofmet opzet, ofalgemene bedoelingofbewust, EnfeitelijkEnwettelijk veroorzaakthet resultaatleeddat meineed is in feitebetrokken(NC Gen. Stat. § 14-210, 2011).

Voorbeeld van een zaak waarin een element van ondergeschiktheid aan meineed ontbreekt

Bekijk het gegeven voorbeeld met Marcus erinSectie 13 "Voorbeeld van meineed". Voeg aan dit voorbeeld toe en neem aan dat Marcus Janelle, een andere getuige in Lindsay's bekeringsproces, smeekt om te zeggen dat ze hem niet bij Macy's zag op de dag dat Lindsay de ketting stal. Janelle weigert botweg. Marcus heeft in deze zaak geen omkoping van meineed gepleegd. Hoewel Marcusgeprobeerdom Janelle ertoe te brengen zich te bindenmeineed, metspecifieke bedoelingofmet opzet, werkte Janelle niet mee en pleegde de meineed niet. Aldus deleedelement van achterstelling van meineed isontbrekend, en Marcus kan alleen worden vervolgd voorgeprobeerdsubornation van meineed ofverzoekom meineed te plegen, in plaats van het voltooide misdrijf.

Afbeelding 13.7Vergelijking van meineed door inconsistente verklaringen en achterstelling van meineed

13.3 Meineed, omkoping en belemmering van de rechtsgang – Strafrecht (2)

Beoordeling van meineed

Meineed is over het algemeengesorteerdals een misdrijf (N.C. Gen. Stat. § 14-209, 2011), met een mogelijke verhoging van de straf voor het plegen van meineed waardoor een ander wordt veroordeeld tot gevangenisstraf of de doodstraf (Ga. Code tit. 16, § 16-10- 70, 2011). Het modelwetboek van strafrecht beoordeelt meineed als een misdrijf van de derde graad (modelwetboek van strafrecht §241.1(1)). Subbornatie van meineed is dat ookgesorteerdals een misdrijf (N.C. Gen. Stat. § 14-210, 2011). Vanwege de procedurele moeilijkheden bij het met succes veroordelen van een beklaagde wegens meineed en omkoping van meineed, worden deze misdaden echter niet vaak vervolgd. Desalniettemin dient de dreiging van een veroordeling voor een misdrijf nog steeds als een afschrikmiddel en helpt ervoor te zorgen dat getuigen naar waarheid getuigen in gerechtelijke en officiële procedures en nauwkeurige verklaringen afleggen in gewaarmerkte geschriften.

Omkopingselementen

Omkopingwordt er vaak mee vergelekenafpersing, maar afpersing wordt beschouwd als een misdaad van dreigend geweld of geweld, terwijl omkoping financiële aansporing inhoudt (U.S. v. Adcock, 2011). In het vroege gewoonterecht was omkoping het ontvangen of aanbieden van een ongepaste beloning door of aan een persoon in een openbaar ambt om zijn of haar gedrag in een ambt te beïnvloeden en hem of haar ertoe te bewegen in strijd met de bekende regels van eerlijkheid en integriteit te handelen ( Wettelijke definitie van omkoping, 2011). In moderne tijden wordt omkoping in veel strafwetten gedefinieerd als het toekennen, aanbieden, overeenkomen te verlenen, of het vragen, aanvaarden of aanvaarden van eenvoordeelop een ambtenaar (strafbaar feit) met despecifieke bedoelingofmet opzetof dealgemene bedoelingofbewustom een ​​overeenkomst of afspraak te vormen dat de stem, mening, oordeel, handeling, beslissing of uitoefening van discretie van de overheidsfunctionarisbeïnvloeddoor de uitkering (NY Strafrecht § 200.00, 2011; NY Strafrecht § 200.10). Het misdrijf van omkoping wordt vaak uitgebreid tot andere personen dan overheidsfunctionarissen, zoals werknemers, agenten of vertrouwenspersonen met als doel het gedrag van de omgekochte persoon op het werk te beïnvloeden (NY Penal Law § 180.00, 2011). Dit soort omkoping wordt meestal genoemdcommerciële omkoping(NY Strafrecht § 180.00, 2011). Omkoping kan ook betrekking hebben op leden van een wetgevende macht van een staat (Cal. Wetboek van Strafrecht § 85, 2011; Cal. Wetboek van Strafrecht § 86; Cal. Wetboek van Strafrecht § 93), elke gerechtsdeurwaarder, jurylid, scheidsrechter, scheidsrechter (Cal. Wetboek van Strafrecht § 92 , 2011), of getuige (Or. Rev. Stat. § 162.265, 2011; Or. Rev. Stat. §162.275, 2011) wanneer steekpenningen worden verleend of aangeboden, gevraagd, ontvangen of overeengekomen te worden ontvangen om hun stemmen of beslissen. Het Model Wetboek van Strafrecht stelt als omkoping strafbaar het verlenen, aanbieden, instemmen met verlenen, vragen, aanvaarden of aanvaarden vangeldelijk(wat betekentmonetair) voordeel in ruil voor een ambtenaar, partijfunctionaris, kiezersbeslissing, mening, aanbeveling, stem of andere uitoefening van discretie (Model Wetboek van Strafrecht §240.1(1)). Het Model Wetboek van Strafrecht straft ook als omkoping de handeling van het toekennen, aanbieden, akkoord gaan met verlenen, verzoeken, accepteren of ermee instemmen te accepterenelkvoordeel in ruil voor een beslissing, stem, aanbeveling of andere uitoefening van ambtshalve door een gerechtsdeurwaarder of administratief ambtenaar (Model Wetboek van Strafrecht §240.1(2)).

Vervolging bij vervolging van omkoping

Net als meineed is omkoping beruchtmoeilijknaarbewijzen, wat een factor is waarmee aanklagers rekening moeten houden bij de beslissing om een ​​persoon (personen) al dan niet te vervolgen voor dit misdrijf. Het element van omkoping dat het moeilijkst te bewijzen is zonder redelijke twijfel, is het criminele opzetelementspecifieke bedoelingofmet opzetofalgemene bedoelingofbewustom daar een overeenkomst mee aan te gaaninvloedende beslissing van de omgekochte persoon.

Voorbeeld van omkoping

Isabel, een beklaagde die terechtstaat wegens meineed, ziet de rechter die haar zaak voorzit, winkelen in Macy's warenhuis. Isabel koopt daarna een duur horloge, laat het inpakken, loopt naar de rechter en biedt het hem cadeau. Isabel heeft zich in deze zaak hoogstwaarschijnlijk schuldig gemaakt aan omkoping. Hoewel de rechter het 'geschenk' van Isabel niet accepteerde, wordt in de meeste staten omkoping strafbaar gesteldaanbodvan enig voordeel, dus de daad van omkoping is voltooid wanneer Isabel het horloge aanbiedt. Bovendien, op basis van deze feiten, is Isabel's connectie met de rechter alleen via haar vervolging wegens meineed, dus haar daad lijkt berekend om zijn beslissing in die zaak te beïnvloeden, vooral omdat het horloge duur is en niet alleen maar een token. Merk op dat een officier van justitie vereist is om te bewijzenbuiten redelijke twijfelIsabel'sspecifieke bedoelingofmet opzetofalgemene bedoelingofbewustom een ​​overeenkomst te sluiten met de rechter die zijn beslissing beïnvloedt, wat zelfs onder de voor de hand liggende omstandigheden in deze zaak een uitdaging is.

Nog een voorbeeld van omkoping

Bekijk het voorbeeld met Isabel erinSectie 13 "Voorbeeld van omkoping". Voeg aan dit voorbeeld toe en neem aan dat de rechter het geschenk van Isabel genadig accepteert en daarna in haar voordeel beslist,vrijsprekenhaar van meineed. In dit voorbeeldbeidede rechter en Isabel hebben waarschijnlijk omkoping gepleegd omdat de meeste staten het toekennen, aanbieden,En accepterenEnontvangensteekpenningen als criminele elementen. Dus zowel Isabel als de rechter kunnen worden vervolgd voor en veroordeeld voor dit misdrijf, en de vrijspraak van Isabel door de rechter zal de bewijslast van de aanklager verlichten.specifieke bedoelingofmet opzetofalgemene bedoelingofbewustom een ​​overeenkomst aan te gaan die op corrupte wijze de besluitvorming in deze zaak beïnvloedt.

Voorbeeld van een zaak waarin een element van omkoping ontbreekt

Isabel ziet een heer worstelen om zijn rekening te betalen in een plaatselijke coffeeshop. Isabel komt naar voren en biedt liefdadig aan om de rekening van de heer te betalen. Later op de dag, terwijl ze naar de professionele honkbalwedstrijd van haar zoon kijkt, merkt Isabel dat de scheidsrechter bekend voorkomt. Na er een paar minuten over nagedacht te hebben, realiseert ze zich dat hij dezelfde heer is die zijn rekening in de coffeeshop niet kon betalen. Isabel en de scheidsrechter waarschijnlijk welnietin dit geval omkoping gepleegd. Hoewel Isabel de scheidsrechter geld gaf en hij de beslisser was in de honkbalwedstrijd van haar zoon, gaf Isabel het geld niet en accepteerde de scheidsrechter het ook niet, met despecifieke bedoelingofmet opzetofalgemene bedoelingofbewustom een ​​overeenkomst aan te gaanbeïnvloedende beslissingen van de scheidsrechter. Het criminele opzetelement voor omkoping lijkt dus te ontbreken, en noch Isabel noch de umpire worden vervolgd voor en veroordeeld voor deze overtreding.

Omkoping wanneer er geen bevoegdheid om te handelen aanwezig is

In veel staten en onder het modelwetboek van strafrecht welgeen verdedigingtot omkoping die de omgekochte persoon doetniethebben deautoriteitom te handelen of de beslissing te nemen die het onderwerp is van de omkoping (Model Wetboek van Strafrecht §240.1) (Ala. Code § 13A-10-61, 2011).

Voorbeeld van omkoping wanneer er geen bevoegdheid aanwezig is om te handelen

Bekijk het voorbeeld met Isabel en de rechter erinSectie 13 "Nog een voorbeeld van omkoping". Verander dit voorbeeld en neem aan dat de "rechter" in kwestie een bedrieger is die zich slechts voordoet als rechter om een ​​levenslange fantasie waar te maken. Isabel en de "rechter" kunnen nog steeds worden vervolgd en veroordeeld voor omkoping in veel jurisdicties en onder het Model Wetboek van Strafrecht, omdatgebrek aan autoriteitis typischgeen verdedigingtot omkoping onder moderne statuten die dit misdrijf strafbaar stellen.

Afbeelding 13.8Diagram van verdediging tegen omkoping

13.3 Meineed, omkoping en belemmering van de rechtsgang – Strafrecht (3)

Beoordeling van omkoping

Omkoping is typischgesorteerdals een misdrijf (NY Penal Law § 200.00, 2011) met verbeteringen voor omkoping die wordt uitgevoerd met een grotere som geld (NY Penal Law § 200.03, 2011) of omkoping die resulteert in iemands vervolging of opsluiting voor een misdrijf (NY Penal Law Wet § 200.04, 2011). Wanneer een staatswetgever (Cal. Wetboek van Strafrecht § 88, 2011) of een overheidsfunctionaris (Cal. Wetboek van Strafrecht § 74, 2011) omkoping pleegt, is het gebruikelijk omdiskwalificerendie persoon levenslang uit zijn of haar ambt, naast elke andere straf.

Belemmering van de rechtsgang

Belemmering van de rechtsgangneemt vele vormen aan en is een klassiek voorbeeld van een misdrijf tegen de rechtspleging. Staten en de federale overheid hebben een ruime speelruimte bij het uitvaardigen van statuten die inmenging in elk aspect van de wetshandhavingsprocedure of de vervolging en veroordeling van criminele overtreders strafbaar stellen. Enkele typische voorbeelden van belemmering van de rechtsgang zijn: het geven van valse identificatie aan een wetshandhavingsfunctionaris (720 ILCS § 5/31-4.5, 2011), zich voordoen als een wetshandhavingsfunctionaris (Fla. Stat. Ann. § 843.08, 2011), weigeren een wetshandhavingsfunctionaris te helpen wanneer daarom wordt gevraagd (NY Penal Law § 295.10, 2011), vals bewijs leveren (720 ILCS § 5/31-4, 2011), zichzelf verbergen of verbergen en weigeren te getuigen (720 ILCS § 5/ 31-4, 2011), knoeien met bewijs (Or. Rev. Stat. § 162.295, 2011), en knoeien met een getuige (18 U.S.C. § 1512, 2011) of jurylid (Ariz. Rev. Stat. § 13-2807, 2011). Al deze acts worden over het algemeen ondersteund doorspecifieke bedoelingofmet opzetofalgemene bedoelingofbewust. Het Model Wetboek van Strafrecht verbiedt het dreigen met onwettige schade aan een persoon of ambtenaar met als doel zijn beslissing, mening, aanbeveling, stem of andere uitoefening van discretie te beïnvloeden (Model Wetboek van Strafrecht §240.2). Belemmering van de rechtsgang komt het vaakst voorgesorteerdals een misdrijf of een misdrijf, afhankelijk van het misdrijf.

Voorbeeld van belemmering van de rechtsgang

Barry Bonds, een honkbalspeler en recordbrekende homerunslagman voor de San Francisco Giants, werd door een federale jury schuldig bevonden aanBelemmering van de rechtsgang, gebaseerd op zijn weigering om een ​​vraag te beantwoorden tijdens een grand jury-onderzoek naar zijn gebruik van steroïden (Macur, J., 2011). Bonds werd ook belast met drie tellingen vanmeineed, maar de jury kon het niet eens worden over een veroordeling, wat resulteerde in een nietig geding op alle drie punten (Ortiz, J.L., 2011). De beschuldigingen van meineed vloeiden voort uit de bewering van Bonds, terwijl hij onder ede getuigde dat hij nooit willens en wetens steroïden gebruikte, nooit bewust menselijke groeihormonen gebruikte en nooit met een stof werd geïnjecteerd door iemand anders dan zijn trainer. De belemmering van de gerechtelijke veroordeling was het gevolg van het ontwijkende antwoord van Bonds op de vraag of zijn personal trainer hem ooit met steroïden had geïnjecteerd (Macur, J., 2011). In plaats van deze vraag met ja of nee te beantwoorden, begon Bonds herinneringen op te halen aan zijn vriendschap met de trainer, die in vijf jaar tijd vier keer naar de gevangenis ging omdat hij ook weigerde te getuigen in het onderzoek (Macur, J., 2011). De beschuldigingen van meineed ondersteunen de aanklacht van belemmering van de rechtsgang, dus vroeg de verdediging om een ​​gerechtelijke afwijzing van de veroordeling van belemmering van de rechtsgang om de weg vrij te maken voor hoger beroep (Ortiz, J.L., 2011). Merk op dat ObligatiesBelemmering van de rechtsgangbeschuldiging van het ontwijken van de vraag en het weigeren om te getuigen verschijntgemakkelijkerbewijzen dan demeineedaanklachten, die een ontmoedigende eis van criminele bedoelingen hebben, zoals besproken inSectie 13 "Meineed criminele bedoelingen".

De Barry Bonds Verdict-video

Associated Press: Obligaties schuldig aan obstructie, jury hing aan anderen

Het vonnis in de federale zaak Barry Bonds wordt uitgelegd in deze video:

Aanvullende misdaden tegen de regering

Bijkomende misdaden tegen de overheid die een ordelijke rechtspleging in de weg staan, zijn dat welminachting(N.C. Gen. Stat. § 5A-11, e.v., 2011),verzet bij arrestatie(18 Pa. Cons. Stat. Ann. § 5104, 2011), enontsnappen(Tex. Wetboek van Strafrecht § 38.06, 2011). Bekijk de statuten in de eindnoten voor gemeenschappelijke elementen en indeling van deze overtredingen.

Afbeelding 13.9Diagram van meineed, omkoping en belemmering van de rechtsgang

13.3 Meineed, omkoping en belemmering van de rechtsgang – Strafrecht (4)

Belangrijkste leerpunten

  • De meeste jurisdicties definiëren meineed als een valse materiële verklaring (strafbare handeling), gemaakt met de specifieke bedoeling of met opzet om te misleiden, of de algemene bedoeling of wetende dat de verklaring vals was, in een gerechtelijke of officiële procedure, of in een gewaarmerkt geschrift (begeleidende omstandigheid). ), onder ede (begeleidende omstandigheid).
  • De meest voorkomende problemen bij vervolging wegens meineed zijn het bewijzen van de geldigheid van de eed, de criminele bedoelingen van de verdachte, of de materialiteit van de valse verklaring, en elke vereiste van ondersteunend bewijs.
  • Veel jurisdicties bieden een verdediging tegen meineed als de verdachte zijn of haar valse verklaring intrekt in de loop van dezelfde procedure waarin deze is afgelegd voordat duidelijk wordt dat de vervalsing aan het licht zal komen.
  • Er is sprake van meineed door inconsistente verklaringen wanneer de verdachte verklaringen aflegt die inconsistent zijn (strafbaar feit), in een gerechtelijke procedure (begeleidende omstandigheid), na het afleggen van een geldig afgelegde eed (begeleidende omstandigheid). Het openbaar ministerie hoeft niet te bewijzen welke verklaring voor dit misdrijf onjuist is. Subbornatie van meineed is het ertoe brengen van een ander om meineed (strafbare handeling) te plegen, met specifieke bedoeling of met opzet, of met algemene bedoeling of bewust, en feitelijk en wettelijk de daaruit voortvloeiende schade veroorzakend die meineed daadwerkelijk wordt gepleegd.
  • Meineed wordt over het algemeen geclassificeerd als een misdrijf, met een mogelijke verhoging van de straf voor het plegen van meineed waardoor een ander wordt veroordeeld tot gevangenisstraf of de doodstraf. Subbornation van meineed wordt ook beoordeeld als een misdrijf.
  • In veel strafrechtelijke statuten wordt omkoping gedefinieerd als het toekennen, aanbieden, instemmen met verlenen, of vragen, accepteren of accepteren van enig voordeel aan een overheidsfunctionaris (criminele handeling) met de specifieke bedoeling of opzettelijk, of de algemene bedoeling of bewust om een overeenkomst of afspraak dat de besluitvorming van de overheidsfunctionaris zal worden beïnvloed door de uitkering. Het misdrijf van omkoping wordt vaak uitgebreid tot andere personen dan overheidsfunctionarissen, zoals werknemers, agenten of vertrouwenspersonen, met als doel het gedrag van de omgekochte persoon op het werk te beïnvloeden, wat commerciële omkoping wordt genoemd. Omkoping kan ook betrekking hebben op leden van een wetgevende macht van een staat, een gerechtsdeurwaarder, jurylid, scheidsrechter, scheidsrechter of getuige. Het primaire probleem bij een omkopingsvervolging is het bewijzen van de criminele bedoeling van de beklaagde om een ​​overeenkomst aan te gaan die de besluitvorming van de omgekochte persoon beïnvloedt. Omkoping wordt doorgaans beoordeeld als een misdrijf, met verbeteringen voor omkoping die een grote som geld is of omkoping die resulteert in gevangenisstraf voor een misdrijf, samen met een diskwalificatie van het ambt.
  • Enkele typische voorbeelden van belemmering van de rechtsgang zijn de volgende: een valse identificatie geven aan een wetshandhavingsfunctionaris, zich voordoen als een wetshandhavingsfunctionaris, weigeren om een ​​wetshandhavingsfunctionaris te helpen wanneer daarom wordt verzocht, valse getuigenissen afleggen, zichzelf verbergen of verbergen en weigeren te getuigen, knoeien met bewijsmateriaal en knoeien met een getuige of jurylid. Al deze handelingen worden in het algemeen ondersteund door een bepaald opzet of opzet, of algemeen opzet of willens en wetens. Belemmering van de rechtsgang wordt overal beoordeeld, van een misdrijf tot een misdrijf, afhankelijk van het misdrijf.

Opdrachten

Beantwoord de volgende vragen. Controleer je antwoorden met behulp van de antwoordsleutel aan het einde van het hoofdstuk.

  1. Susannah, een Hollywood-filmster, is getuige in een civiele letselschadezaak. Susannah zag een auto-ongeluk en wordt gedagvaard om te getuigen dat de beklaagde in gebreke was gebleven. Nadat de gerechtscommissaris een eed heeft afgelegd om de waarheid te spreken, neemt Susannah de getuigenbank in. Ze weet dat de zaak veel publiciteit zal genereren, dus scheert Susannah tien jaar van haar leeftijd af als de officier van justitie routinematige achtergrondvragen stelt. Als Susannah daarna op deze leugen wordt betrapt en vervolgdmeineed, wat zal de belangrijkste kwestie zijn in haar vervolging van meineed? Hoe wordt dit probleem opgelost?
  2. LezenStaat tegen Carr, 172 Conn. 458 (1977). In deze zaak werd de beklaagde veroordeeld voor omkoping toen hij een undercoverdetective betaalde om af te zien van onderzoek naar verdovende middelen in het gebied. De beklaagde ging in beroep en beweerde dat de jury geïnstrueerd had moeten worden over de minder ernstige overtreding van het aanbieden van geschenken aan staatspolitieagenten. Heeft het Hooggerechtshof van Connecticut de veroordeling voor omkoping van de beklaagde bevestigd? Waarom of waarom niet? De case is beschikbaar via deze link:http://scholar.google.com/scholar_case?case=14705028387089517508&q= %22State+v.+Carr%22&hl=en&as_sdt=2,5.
  3. LezenMensen tegen Silverberg, 771 N.Y.S. 2d 274 (2003). In deze zaak werd de beklaagde veroordeeld voor geknoei met getuigen voor een enkel telefoontje dat hij met een advocaat had gepleegd, waarin hij suggereerde dat hij brieven zou sturen naar een klachtencommissie als de advocaat de aanklacht tegen hem niet zou laten vallen. Heeft het Hooggerechtshof van New York de veroordeling van de beklaagde bevestigd? Waarom of waarom niet? De case is beschikbaar via deze link:http://scholar.google.com/scholar_case?case=3089258849772766127&q= %22witness+tampering%22&hl=en&as_sdt=4,33&as_ylo=2003.

Recht en ethiek

Had voormalig president Clinton strafrechtelijk vervolgd moeten worden wegens meineed en belemmering van de rechtsgang?

Op 6 mei 1994 spande Paula Jones een civiele rechtszaak aan wegens seksuele intimidatie tegen de toenmalige president Bill Clinton. Het Amerikaanse Hooggerechtshof oordeelde dat de president niet immuun was voor deze rechtszaak, waardoor deze kon worden voortgezet (Clinton v. Jones, 2011). Een onderzoek naar aanleiding van de Jones-rechtszaak bracht aan het licht dat de president momenteel een affaire had met een stagiaire van het Witte Huis, Monica Lewinsky (Historyplace.com-website, 2011). Tijdens een Jones-rechtszaak verklaarde de president onder ede dat hij geen seksuele relatie had met mevrouw Lewinsky volgens de definitie van seksuele relaties die door de ondervragingsadvocaten was gegeven (uittreksels uit de verklaring, 2011). Hij verklaarde ook dat hij zich niet kon herinneren ooit alleen te zijn geweest met Lewinsky in het Witte Huis (Uittreksels uit de verklaring, 2011). Na de verklaring was hij betrokken bij een poging om mevr. Lewinsky een federale baan buiten Washington, DC te bezorgen (Historyplace.com, 2011). Hoewel de Jones-rechtszaak werd afgewezen, was de president ontwijkend toen hem vragen werden gesteld over de Lewinsky-affaire tijdens een grand jury-onderzoek op initiatief van aanklager en voormalig advocaat-generaal Kenneth Starr. Op de avond van het grand jury-onderzoek verscheen de president op de nationale tv en gaf toe: 'Ik had inderdaad een relatie met mevrouw Lewinsky die niet gepast was. Sterker nog, het was fout. Het vormde een kritieke beoordelingsfout en een persoonlijk falen van mijn kant waarvoor ik als enige en volledig verantwoordelijk ben” (Historyplace.com, 2011). Later de Tweede KamerafgezetClinton wegens meineed en belemmering van de rechtsgang, op basis van de verklaringen die hij heeft afgelegd tijdens het onderzoek van de grand jury en zijn gedrag tijdens de verklaring van Jones. Na een proces in de Senaat was hij datvrijgesprokenvan beide tellingen en diende daarna zijn ambtstermijn als president uit (Historyplace.com, 2011). Dat was hij nooitcrimineelvervolgd wegens meineed of belemmering van de rechtsgang buiten de afzettingsprocedure om, hoewel hij dat later wel wasgeroyeerdvoor zijn gedrag (Klacht, A., 2011).

  1. Is hetethischom de president in staat te stellen strafrechtelijke vervolging wegens meineed en belemmering van de rechtsgang te voorkomenterwijl hij in functie is? Waarom of waarom niet?

Controleer je antwoord met de antwoordsleutel aan het einde van het hoofdstuk.

Clinton-verklaring en toelatingsvideo's

Clinton: "Ik had geen seksuele relatie met die vrouw..."

In deze video ontkent president Clinton dat hij seksuele relaties had met Monica Lewinsky:

President Clinton verontschuldigt zich bij de natie

In deze video geeft president Clinton toe dat hij een ongepaste relatie had met Monica Lewinsky:

Referenties

Ala. Code §13A-10-104, geraadpleegd op 6 mei 2011,http://law.onecle.com/alabama/criminal-code/13A-10-104.html.

Ala. Code §13A-10-107, geraadpleegd op 6 mei 2011,http://law.onecle.com/alabama/criminal-code/13A-10-107.html.

Ala. Code §13A-10-108, geraadpleegd op 5 mei 2011,http://law.onecle.com/alabama/criminal-code/13A-10-108.html.

Ala. Code §13A-10-61, geraadpleegd op 7 mei 2011,http://law.onecle.com/alabama/criminal-code/13A-10-61.html.

Arizona Ds. Stat. §13-2807, geraadpleegd op 7 mei 2011,http://law.onecle.com/arizona/criminal-code/13-2807.html.

Cal. Wetboek van Strafrecht §129, geraadpleegd op 5 mei 2011,http://law.onecle.com/california/penal/129.html.

Cal. Wetboek van Strafrecht §74, geraadpleegd op 7 mei 2011,http://law.onecle.com/california/penal/74.html.

Cal. Wetboek van Strafrecht §85, geraadpleegd op 6 mei 2011,http://law.onecle.com/california/penal/85.html.

Cal. Wetboek van Strafrecht §86,http://law.onecle.com/california/penal/86.html.

Cal. Wetboek van Strafrecht §88, geraadpleegd op 7 mei 2011,http://law.onecle.com/california/penal/88.html.

Cal. Wetboek van Strafrecht §92, geraadpleegd op 6 mei 2011,http://law.onecle.com/california/penal/92.html.

Cal. Wetboek van Strafrecht §93,http://law.onecle.com/california/penal/93.html.

Clinton tegen Jones, 520 US 681 (1997), geraadpleegd op 9 mei 2011,http://www.law.cornell.edu/supct/html/95-1853.ZS.html.

Connecticut Jury Instructions §53a-156, geraadpleegd op 5 mei 2011,http://www.jud.ct.gov/ji/criminal/part4/4.5-9.htm.

Uittreksels van verklaringen, verklaring van Jones v. Clinton, website Historyplace.com, geraadpleegd op 9 mei 2011,http://www.historyplace.com/unitedstates/impeachments/jones-deposition.htm.

Fla Stat. Ann. §843.08, geraadpleegd op 7 mei 2011,http://law.onecle.com/florida/crimes/843.08.html.

Ga Code tit. 16 §16-10-70, geraadpleegd op 5 mei 2011,http://law.onecle.com/georgia/16/16-10-70.html.

Gearan, A., "Clinton Disbarred by Supreme Court", website Famguardian.org, geraadpleegd op 9 mei 2011,http://famguardian.org/Subjects/LawAndGovt/News/ClintonDisbar-011001.htm.

Website Historyplace.com, "Presidential Impeachment Proceedings", geraadpleegd op 9 mei 2011,http://www.historyplace.com/unitedstates/impeachments/clinton.htm.
Jrank.org-website, "Meineed - Meineed bij gewoonterecht", geraadpleegd op 5 mei 2011,http://law.jrank.org/pages/1632/Meine-Perjury-at-common-law.html.

Juridische definitie van omkoping, website Duhaime.org, geraadpleegd op 6 mei 2011,http://www.duhaime.org/LegalDictionary/B/Bribery.aspx.

Macur, J., "Obligaties schuldig aan obstructie, maar niet aan meineed",New York Timeswebsite, geraadpleegd op 8 mei 2011,http://www.nytimes.com/2011/04/14/sports/baseball/14bonds.html?pagewanted=1&_r=1.

Mo Ann. stat. §575.040, geraadpleegd op 5 mei 2011,http://www1.law.umkc.edu/suni/CrimLaw/calendar/Class_4_Mo_perjury.htm.

Mo Ann. stat. §575.040(3) (1), geraadpleegd op 5 mei 2011,http://www1.law.umkc.edu/suni/CrimLaw/calendar/Class_4_Mo_perjury.htm.

NC Gen. Stat. §14-209, geraadpleegd op 6 mei 2011,http://law.onecle.com/north-carolina/14-criminal-law/14-209.html.

NC Gen. Stat. §14-210, geraadpleegd op 6 mei 2011,http://law.onecle.com/north-carolina/14-criminal-law/14-210.html.

NC Gen. Stat. §5A-11, e.v., geraadpleegd op 8 mei 2011,http://law.onecle.com/north-carolina/5a-contempt/index.html.

NY Strafrecht §180.00, geraadpleegd op 6 mei 2011,http://law.onecle.com/new-york/penal/PEN0180.00_180.00.html.

NY Strafrecht §195.10, geraadpleegd op 7 mei 2011,http://law.onecle.com/new-york/penal/PEN0195.10_195.10.html.

NY Strafrecht §200.00, geraadpleegd op 6 mei 2011,http://law.onecle.com/new-york/penal/PEN0200.00_200.00.html.

NY Strafrecht §200.03, geraadpleegd op 6 mei 2011,http://law.onecle.com/new-york/penal/PEN0200.03_200.03.html.

NY Strafrecht §200.04, geraadpleegd op 6 mei 2011,http://law.onecle.com/new-york/penal/PEN0200.04_200.04.html.

NY Strafrecht §200.10,http://law.onecle.com/new-york/penal/PEN0200.10_200.10.html.

Of. Ds. Stat. §162.265, geraadpleegd op 6 mei 2011,http://law.onecle.com/oregon/162-offenses-against-the-state-and/162.265.html.

Of. Ds. Stat. §162.295, geraadpleegd op 7 mei 2011,http://law.onecle.com/oregon/162-offenses-against-the-state-and/162.295.html.

Of. Ds. Stat. §162.275, geraadpleegd op 7 mei 2011,http://law.onecle.com/oregon/162-offenses-against-the-state-and/162.275.html.

Ortiz, J. L., "Verdict in: Bonds Found Guilty, but Case Not Closed Yet", website USA TODAY, geraadpleegd op 8 mei 2011,http://www.usatoday.com/sports/baseball/2011-04-13-verdict-barry-bonds-guilty_N.htm.

Staat tegen Kimber, 48 Conn.-app. 234 (1998), geraadpleegd op 5 mei 2011,http://scholar.google.com/scholar_case?case=17399056576949304157&q= State+v.+Kimber+48&hl=en&as_sdt=2,5.

Tex. Wetboek van Strafvordering, §38.18, geraadpleegd op 5 mei 2011,http://law.onecle.com/texas/criminal-procedure/38.18.00.html.

Tex. Wetboek van Strafrecht §38.06, geraadpleegd op 8 mei 2011,http://law.onecle.com/texas/penal/38.06.00.html.

VS tegen Adcock, 558 F.2d 397 (1977), geraadpleegd op 6 mei 2011,http://scholar.google.com/scholar_case?case=189694239263939940&hl=en&as_sdt=2&as_vis=1&oi=scholarr.

ONS. v. Gaudin, 515 US 506 (1995), geraadpleegd op 5 mei 2011,http://scholar.google.com/scholar_case?case=12281686524757008977&hl=nl&as_sdt=2&as_vis=1&oi=scholarr.

18 Pa. Cons. stat. Ann. §5104, geraadpleegd op 8 mei 2011,http://law.onecle.com/pennsylvania/crimes-and-offenses/00.051.004.000.html.

18 U.S.C. §1512, geraadpleegd op 7 mei 2011,http://www.law.cornell.edu/uscode/718/usc_sec_18_00001512—-000-.html.

18 U.S.C. §1621, geraadpleegd op 5 mei 2011,http://www.law.cornell.edu/uscode/718/usc_sec_18_00001621—-000-.html.

18 U.S.C. §6065, geraadpleegd op 5 mei 2011,http://www.law.cornell.edu/uscode/26/usc_sec_26_00006065—-000-.html.

42 Pa. Cons. stat. Ann. §5901, geraadpleegd op 5 mei 2011,http://law.onecle.com/pennsylvania/judiciary-and-judicial-procedure/00.059.001.000.html.

720 ILCS §5/31-4, geraadpleegd op 7 mei 2011,http://law.onecle.com/illinois/720ilcs5/31-4.html.

720 ILCS §5/31-4.5, geraadpleegd op 7 mei 2011,http://law.onecle.com/illinois/720ilcs5/31-4.5.html.

13.3 Meineed, omkoping en belemmering van de rechtsgang – Strafrecht (2024)

FAQs

Hoe kan ik zien of mijn zaak geseponeerd is? ›

Een sepot betekent dat u niet langer als verdachte wordt beschouwd. U wordt niet vervolgd en de strafzaak is voor justitie afgedaan. Wanneer de politie (mondeling) tegen u zegt dat de zaak wordt geseponeerd, moet u altijd vragen om een schriftelijke bevestiging.

Hoe lang duurt uitspraak officier van justitie? ›

Hoe lang het duurt voordat je bericht krijgt verschilt. Soms al na een week, soms na langere tijd. Je kunt een brief ontvangen met 3 formulieren die ingevuld moeten worden. Als de officier heeft besloten om de zaak niet verder in behandeling te nemen krijg je in plaats daarvan een sepotbrief.

Hoe lang duurt beslissing officier van justitie? ›

Dan gaat de beslistermijn van de officier van justitie lopen vanaf de dag dat uw beroep is ontvangen. Ook dan heeft de officier van justitie 16 weken om te beslissen. Deze termijn kan verlengd worden met 10 weken. Daarvan krijgt u apart bericht.

Wat is de straf voor meineed? ›

Als je onder ede staat en liegt dan pleeg je meineed. Meestal krijg je daarvoor een gevangenisstraf opgelegd van 3 maanden (bron: oriëntatiepunten straftoemeting). Maar als iemand het erg bont maakt kan dat oplopen tot 6 jaar cel.

Heb je een strafblad als je zaak geseponeerd is? ›

Als u nog eens wordt aangehouden, worden deze gegevens erbij gehaald. Alleen als uw zaak wordt geseponeerd omdat u ten onrechte bent aangemerkt als verdachte wordt het feit verwijderd uit het documentatieregister.

Waar kan ik mijn zaak inzien? ›

Wil je stukken inzien uit het dossier van de strafzaak? Stuur een aanvraag aan de officier van justitie. Het adres vind je op brieven die je van het Openbaar Ministerie hebt ontvangen. Je kunt hiervoor onze voorbeeldbrief gebruiken.

Welke 3 beslissingen kan de officier van justitie nemen? ›

De officier van justitie heeft de leiding van het opsporingsonderzoek in strafzaken. Afhankelijk van de resultaten van dit onderzoek zal hij besluiten de zaak voor de rechter te brengen (te dagvaarden), een schikking aan te bieden of de zaak te seponeren (bijvoorbeeld bij gebrek aan bewijs).

Wat gebeurt er na de uitspraak van de rechter? ›

Ook de officier van justitie kan het oneens zijn met een uitspraak van de rechter en in hoger beroep gaan. Als dat gebeurt, ontvangt u hierover bericht. U kunt maar één keer in hoger beroep. Hebt u dat al gedaan, dan kunt u in sommige gevallen nog in cassatie.

Hoe lang duurt het voordat de rechter uitspraak doet? ›

Het streven is om binnen vier weken (kanton) of zes weken (rechtbank) na het sluiten van de behandeling vonnis te wijzen. Bij strafzaken wordt uiterlijk veertien dagen na de behandeling van de zaak uitspraak gedaan. De politierechter doet in de regel meteen na behandeling van de zaak een mondelinge uitspraak.

Heb je met een strafbeschikking een strafblad? ›

Een gevolg van een strafbeschikking kan zijn een aantekening op uw strafblad. Overtredingen staan niet altijd op het strafblad, misdrijven wel. Registratie van een overtreding is pas bij een boete van meer dan € 100. Daarnaast komen sommige overtredingen altijd op het strafblad, zoals openbaar dronkenschap.

Hoeveel tijd zit er tussen een dagvaarding en zitting? ›

De zeven dagen is een minimale termijn. De zitting kan dus bijvoorbeeld ook pas drie maanden na betekening van de dagvaarding plaatsvinden. Tot uiterlijk 1 jaar na betekening van de dagvaarding kan de zitting worden ingepland. Zittingen kunnen altijd van maandag tot en met vrijdag plaatsvinden.

Hoe lang kan een strafrechtelijk onderzoek duren? ›

Wanneer een verdachte niet in voorlopige hechtenis zit, moet de strafzaak in beginsel binnen 24 maanden zijn afgerond. Er zijn uitzonderingen op die 16 maanden en 24 maanden. Wanneer een strafzaak gecompliceerd en/of omvangrijk is, mag een strafzaak van de rechter langer duren.

Kan meineed verjaren? ›

Verjaringstermijnen zijn wettelijke periodes die bepalen wanneer een strafbaar feit verjaard is. De standaardmeineed (waarop een maximumgevangenisstraf van zes jaar staat) verjaart na twaalf jaar. De verzwaarde meineed (waarop een maximumgevangenisstraf van negen jaar staat) verjaart na twintig jaar.

Is getuige strafbaar? ›

Voordat u als getuige een verklaring aflegt, moet u de eed of de belofte afleggen. U zweert of belooft daarmee de waarheid te spreken. Vertelt u daarna met opzet niet de waarheid, dan maakt u zich schuldig aan meineed. Dit is strafbaar.

Wat valt er onder het verschoningsrecht? ›

Wat is verschoningsrecht? Het recht dat een getuige op grond van zijn familierelatie met de verdachte of op grond van zijn beroep heeft om vragen van de rechter onbeantwoord te laten. Een getuige mag zich ook verschonen van het geven van een antwoord als hij zichzelf daardoor zou belasten.

Hoe kan ik mijn strafdossier inzien? ›

U kunt het Overzicht Justitiële Gegevens opvragen bij de Justitiële Informatiedienst. U krijgt dan een uitnodiging om het overzicht op te halen. Dit doet u bij de rechtbank in het gebied waar u woont.

Hoe weet je of er aangifte is gedaan? ›

Als u inlogt op Mijn politie ziet u de laatste stand van zaken van uw aangifte.

Hoe lang duurt het voordat je antwoord krijgt bij artikel 12 procedure? ›

Een artikel 12-procedure, waarmee het gerechtshof het Openbaar Ministerie (OM) de opdracht kan geven een misdrijf toch te vervolgen, duurt vaak langer dan de 6 maanden die betrokken instanties voor ogen hebben.

Is een strafzaak openbaar? ›

Wilt u een rechtszaak bijwonen? De meeste zittingen zijn openbaar voor het publiek. Dit betekent dat u plaats kunt nemen op de publieke tribune om de zitting bij te wonen.

Top Articles
Latest Posts
Article information

Author: Sen. Emmett Berge

Last Updated:

Views: 5679

Rating: 5 / 5 (60 voted)

Reviews: 83% of readers found this page helpful

Author information

Name: Sen. Emmett Berge

Birthday: 1993-06-17

Address: 787 Elvis Divide, Port Brice, OH 24507-6802

Phone: +9779049645255

Job: Senior Healthcare Specialist

Hobby: Cycling, Model building, Kitesurfing, Origami, Lapidary, Dance, Basketball

Introduction: My name is Sen. Emmett Berge, I am a funny, vast, charming, courageous, enthusiastic, jolly, famous person who loves writing and wants to share my knowledge and understanding with you.